Régimes : restrictions en sucres ou en calories, match nul

Deux études menées chez des obèses ont comparé un régime appauvri en hydrates de carbones à un autre, plus traditionnel, limitant calories et graisses. Si le premier s’est avéré plus efficace à court terme, tous deux paraissent se valoir sur le long terme.

L’obésité est devenue dans les pays développés un sujet d’inquiétude majeur. Sa prévalence aux Etats-Unis a doublé au cours des vingt dernières années… parallèlement à l’augmentation de l’apport calorique et de la sédentarité. Aujourd’hui, près de deux adultes américains sur trois sont en surpoids, plus de 30% sont obèses, et enfin 8% sont diabétiques !

Voilà pourquoi le désir de maigrir est si présent Outre-atlantique… Les deux études publiées dans le « New England Journal of Medicine » apportent justement quelques éclaircissements sur l’efficacité du régime appauvri en hydrates de carbones, le régime le plus pratiqué aux Etats-Unis. Dans les deux études, des sujets obèses ont suivi soit un régime pauvre en sucres et donc riche en protéines et en graisses, soit un régime limitant les apports caloriques sous forme de graisses à 30% de la ration quotidienne.

Les deux travaux montrent que pendant les six premiers mois, la perte de poids s’avère plus importante avec le régime appauvri en sucres. Toutefois, elle reste faible en regard de l’excès pondéral au début du traitement. D’ailleurs, la différence entre les deux régimes s’estompe au-delà d’un an. Par ailleurs le taux d’abandon, près de 40% dans les deux études, et la perte de poids globalement modérée illustrent la faible adhésion à ces deux types de régimes…

• 

  Source : The New England Journal of Medicine, 22 mai 2003